Lupa saunoa

Kiinteistöviraston tontti-osasto purki maanantaina pois Sompasaaren päätyyn rakennetun saunan, Sompasaunan.

Sompasaaren kärkeen on siis kolmena viime vuonna rakennettu sauna. Ja joka syksy kaupunki on sen purkanut. Tänä vuonna purkupäätös vaan tulikin jo keskellä kesää.

Sompasauna vuosimallia 2011
Sompasauna vuosimallia 2011

Entisessä satamassa, lähes kilometrin päässä lähimmästä asutuksesta oleva sauna ei ole ektään haitannut. Ainoat naapurit ovat Ihana-kahvila, graffitiaita ja turvemammutti, joista tiettävästi kukaan ei ole saunasta valittanut.

Purkuajan muutos heinäkuulle oli tiettävästi sattumaa ja johtui siitä, että sauna satuttiin havaitsemaan juuri nyt. Epäselväksi jää, miten joka vuosi uudestaan rakennettu, uutisissa näkynyt ja kaupungin jakamia palkintojakin (lähes) voittanut sauna tulee yhä uudestaan yllätyksenä virastolle.
Päätöstä perusteltiin tasapuolisuudella:

”Jos me puramme erilaisten kiertolaisten luvattomia leirejä, mutta jätämme tällaisen saunan, meitä voidaan syyttää suoranaisesta rasismista. Silloin me ryhtyisimme päättämään, kenen luvattomat rakennelmat annetaan olla. Periaatteena on yhtäläinen kohtelu”

Kerrottakoon kiinteistövirastolle, että tasapuolista kohtelua on muunlaistakin kuin maksimaalinen ankeuttaminen. Ja sitä varten virkamiehiä palkataan, että jonkun on tehtävä tulkintapäätöksiä.

Tällä kertaa purkupäätös oli sentään asianmukaisella prosessilla tehty, ettei käynyt niin  kuin Ruttopuiston neuleille, jotka Stara purki pois vaikka niille olikin luvat. Ikävästi kaupungin politiikka tuntuu käytännössä olevan purkaa kaupunkilaisten kulttuuri varmuuden vuoksi pois, eikä etsiä mahdollisuuksia tukea sitä.

Toisaalta Helsingin strategiassa on kirjattu tavoitteeksi että ”Helsingin omaleimainen kaupunkikulttuuri kehittyy” (s16) ja toimenpiteeksi ”vahvistetaan yhteisöllisyyttä lisäävän kaupunkikulttuurin mahdollisuuksia eri alueilla.” (s18) Saunan rakentaminen joutomaalle jos mikä on omaleimaista kulttuuria ja lisää yhteisöllisyyttä. Strategia ei vaan näy nyt kiinteistöviraston toiminnassa.

Ehdotan sellaista yksinkertaista muutosta toimintakäytäntöön, että

  1. kaupungin maille tehdyt luvattomat rakennelmat puretaan *jos niistä on jotain haittaa* ja annetaan muutoin olla.
  2. luvattomien rakennelmien tekijöille tarjotaan mahdollisuus hankkia luvat tai viedä rakennelmansa pois ennen purkua. Käytännössä siis jätetään ensin paikan päälle lappu, että rakennelma on luvaton, sekä yhteystiedot virastoon.
  3. kaikki kaupungin virastot, eikä vain kulttuuriasiankeskus, pyrkivät noudattamaan strategian kirjausta omaleimaisen kaupunkikulttuurin edistämisestä. Se on koko kaupungin strategia josta nyt on puhe.

Jotta nämä muutokset saataisiin – ja jotta Sompasauna saa jatkaa, kehotan saunan ystäviä taistelemaan sen puolesta. Ankeutus ei ole ainoaa mahdollista tasapuolisuutta, ja virkamiehiltä voi edellyttää myös hyvää tahtoa.

Tiedän Helsingin mailta toisenkin luvattoman saunan. Tilanteen ollessa tämä en taida kuitenkaan kertoa julkisesti, missä se on. On sääli, että saunakulttuuri ajetaan maan alle.

12 kommenttia artikkeliin ”Lupa saunoa”

  1. Kaupunkikulttuuri on aina hyväksi mutta muutama onglma tulee mieleen; kuka tai miten päätetään mistä on haittaa? Jokainen kaupungissa asunut tietää että haitta voi olla joskus aika hämmentävä asia.

    Jos kaupunkiin saa kuka tahansa rakentaa mitä tahansa, miksi omaan kotiinsa ei saa? Miksi minun pitää laittaa inva-wc:t ja muut pensselit vaikka tiedän että tulen muuttamaan jonnekin sopivampaan asuntoon jos joskus invalidisoituisin? Miksi en voi rakentaa sellaista taloa kuin haluan vaan pitää noudattaa entistä älyttömämmäksi meneviä rakennusmääräyksiä?

    1. No minimisääntönä voisi ajatella edes: onko joku valittanut siitä. Sompasaaren saunasta tiettävästi ei ole. Siksi se puretaan useina vuosina vasta syksyllä, kun sillon vasta vastaava virkamies tulee kiertäneeksi paikanpäälle katsomaan, että olisiko täällä jotain purettavaa. Nyt virkamiestä kesätuuraava kolleega sattui saamaan saunan silmiinsä ja purkamaan.

      Minusta yksi ydinongelma tässä on mentaliteetti, että kaikki pitää kieltää siltä varalta, että tulevaisuudessa joku tekisi jotain ikävää. Jos jossain mahdollisessa tulevaisuudessa todetaan, että kaikkien rantojen peittyminen kevytrakenteisiin saunoihin on merkittävä ongelma, niin sittenhän voidaan vaikka kieltää ne kaikki siinä vaiheessa. Miksi tästä spekulatiivisesta ongelmasta seuraa, että saunaa ei saa ntkään tehdä, kun siitä selvästikään ei ole haittaa?

      Ja jos haitan arviointi tuntuisi mielivaltaiselta, niin niin kyllä tuntuu tämäkin. Ja jos siitä seuraisi suuri haloo, niin näemmä seurasi tästäkin…

      Olet toki aivan oikeassa siinä, että tästä lähtee epämääräinen jatkumo suuntaan, että mitkä kaikki määräykset ovat turhia ja niistä ehkä pitäisi luopua. Molemmat janan ääripäät (yhtään mitään ei saa tehjdä täysi anarkia) ovat ongelmallisia, joten johonkin kohtaan tuota jatkumoa raja on vedettävä. Minusta vanne on pään ympärillä yleisesti nyt muutaman pykälän liian kirällä. Esimerkiksi kaavoissa ja rakennusmääräyksissä säädellään monia asioita turhan tarkkaan. Toisaalta osa noista säädöksistä kyllä on selvästi tarpeen.

  2. Laitan Fabo-vastineeni myös tänne:

    Tunnustan joskus itsekin väsänneeni vähän vastaavanlaisia hökkeleitä. Niitä on hauska tehdä ja käyttää, eikä touhu ole edes kallista. Siksi hyvät ideat poikivat myös imartelevia kopioita.

    Onhan se sympaattista ja mediaseksikästä rakentaa yhteisöllisesti piskuinen pop-up hipster-sauna. Minusta on kuitenkin vanhemmiten tullut sen tason nimby-konservatiivi-realisti, etten oikeastaan ymmärrä tätä purkamisesta aiheutunutta haloota.

    Tuollaisen rakenteen elinkaari on n. 5 vuotta harjakaisista romahtamiseen, ellei se pala sitä ennen. Vastaavia, tosin huomattavasti paremmin rakennettuja, kalastajien majoja näkee paljon saaristossa. Niillä on paha tapa kerätä ympärilleen epäjärjestystä, vaikkei etäisille saarille pahamainen ”nuoriso” ja rantojen miehet löydäkään.

    Homma pysyy suunnilleen ruodussa siihen saakka, kun paikan perustajat jaksavat sitä ylläpitää. Kun kiinnostus laantuu, nämä henkilöt harvoin jaksavat enää korjata hökkeliä ja random-dokaajien rojuja pois. Kun spuget löytävät paikan, peli on pelattu ja ongelma ulosmitataan hyvinvointivaltiolle.

    Ongelman ydin ei tietty ole yhdessä lokaalissa ”sala”saunassa. Jos kuitenkin kaupunki antaa yhdelle hiljaisen hyväksynnän, vastaavia hyvin todennäköisesti tupsahtelee lisää pitkin rantoja. Anteeksi taas nimbyttelyni (vaikken Helsingissä asukaan), mutta en minä ainakaan halua hökkelikyliä pitkin kaupungin kauniita kalliorantoja.

    Vaihtoehtoisesti kaupungilla voisi olla joku yksikkö, joka arvio, mikä hökkeli on ok ja katsotaan sormien läpi, ja mitkä sitten korjataan pois. Siinä tiimissä voisi olla ainakin rakennusinsinööri, sosionomi, maisema-arkkitehti ja sikaniskainen kaivinkonemies.

    Näin laskusuhdanneaikaan on tietty hyvä hetki herättää kriittistä yhteiskuntaa kehittävää keskustelua. Miten nykyinen virkamieskoneisto palvelee tämän päivän kansalaista ja miten pekkasaurismi saataisiin leviämään eteenpäin. Tämä saunahökkelitapaus on siihen vähän hakemalla haettu provo, mutta olisihan se maja tietysti voinut olla paikoillaan vaikkapa syksyn alkuun… Jatkossa voisi perustaa vaikka merkittyjä paikkoja telttasaunoille ja joku pieni pulju niitä kohtuuhinnalla vuokraamaan.

    1. Muutama tarkentava kysymys:

      1) Mihin perustuu oletus, että ”Jos kuitenkin kaupunki antaa yhdelle hiljaisen hyväksynnän, vastaavia hyvin todennäköisesti tupsahtelee lisää pitkin rantoja.”? Jos Helsinkiin syntyisi toinenkin vastaava ”salasauna” johonkin jättömaalle (ja yllä viittaamaani tosita saunaa ei lasketa, koska se on oikeasti ulkosaaristossa), pitäisin sitä suurena menestyksenä. Viiden saunan syntyminen kuulostaa jo täydellisen epärealistisena.

      Minun nähdäkseni tässä on realistisesti kyse yhdestä, ehkä kuviteltavissa kahdesta saunasta. Eikä vastaavaa ketään häiritsemätöntä jämämaata edes ole kovin paljoa rannoilla. Itsestäänselvästi Kaivariin tai Hietsuun hökkelisaunan rakentaminen on eri asia.

      2) Jos tämä povaamasi epätodennäköinen sauna-infestaatio tapahtuisikin, estääkö mikään kieltämästä niitä siinä vaiheessa? Ei siitä että yksi haitaton sauna on sallittu tänä vuonna vielä seuraa, että 10v päästä kaikki mahdolliset saunat pitää sallia. Laintulkinnassa vaaditaan konsistenssia, mutta tässä on kyse siitä, miten kaupunki omaisuuttaan valvoo. Kaupungilla on täysi oikeus muuttaa toimintatapojaan koska tahansa.

      Ks. ylemmässä kommentissani pohdinta siitä, miten omituinen ajatus on kieltää haitaton toiminta siltä varalta että joku joskus tulevaisuudessa ehkä voisi tehdä jotain haitallista.

    2. Otso, vastauksena kysymyksiisi:

      1. Voi hyvinkin olla, että tämä kyseinen sauna oli Helsingin ainoa julkinen pop-up sauna. Jos liikut paljon maastossa, olet varmasti löytänyt sieltä paljon muitakin uniikkeja pop-up -juttuja. Niiden kuuluminen sinne on pitkälti mielipidekysymys.

      Oma olettamukseni on, että monenlaisia rakennelmia tehtäisiin enemmän, jos asiaan ei puututtaisi. Jos rakentelu joutomaalle olisi suorastaan ok, niin kyllähän minäkin oman kylpyläkompleksin rakentaisin. Tule mukaan saunomaan, niin tehdään siitä yhteisöllinenkin!

      2. On toki. Saadanpahan ainakin debatteja kuten tämä, sotainvalidien kesämajat Larussa tai siirtolapuutarhat Ruskeasuolla…

      En teilaa yhteisöllisiä saunoja. Niiden rakentaminen ja käyttö on kuitenkin paljon helpompaa, kuin monivuotisen ylläpidon järjestäminen ja kokonaisuuden sovittaminen ympäristöön.

      Mutta eihän täällä mitään tapahtuisi, jos ei joku jotain tekisi. Kannatan kaikkea tällaista kivaa, kunhan lopuksi siivoa jäljet pois! …eikä kovin mahdottomasti pahoita mieltään, jos joku korjaa luvattomat häkkyrät pois.

  3. Musta olisi hienoa että tuollaisille projekteille annettaisiin väliaikaisia lupia nykyistä helpommin – ilmeisesti tosin Sompasaunalle ei moista tosin ole edes koetettu anoa jos kiinteistövirastolla ei ole ollut hajuakaan kehen ottaa asiasta yhteyttä?

    En pidä itse välttämättä hyvänä ajatuksena sitä, että luvattomien hökkelien pitäisi antaa olla niin kauan kun niistä ei ole ”haittaa kenellekään” ts. tule aktiivisesti valitusta. Mulle on ihan hyväksyttävä linjanveto että kaupungin maalla oleva ruma luvaton rakennelma on aina kaupungin näkökulmasta potentiaalisesti purettavissa olevaa romua, ja tietoinen riski rakentamisen kanssa pitää ottaa. Kaupungin ei välttämättä tarvitsisi olla kärppänä ja kiireinen purkamisen kanssa nollatoleranssimeiningillä jollei vakavia valituksia erikseen tule, mutta en myöskään henk koht koe perustelluksi valittaa että ilman lupaa kokoon kursittu hökkeli käydään purkamassa pois yhteiseltä maa-alueelta.

    Virkamiehen tehtävä ei välttämättä ole päättää mikä on ”kivaa” yhteisen tilan luvatonta käyttöä ja mikä ei. Voi toki olla, mutta musta ei pitäisi olla – mieluummin höllennettäisiin väliaikaisten rakennelmien suhteen säädöksiä sillä tapaa että ”kivoista” väliaikaisrakennelmista voisi tehdä laillisia kunhan etukäteen määritellyt kevyehköt peruskriteerit toteutuvat. Olen tosin samaa mieltä siitä että mahd. purku-uhasta olisi joka tapauksessa laittomienkin käytössä olevien rakennusten kanssa syytä huomauttaa etukäteen – vaikka vaan sillä seinään jätetyllä lapulla että tulkaa keskustelemaan lupa-asioista tai viekää hökkelinne pois.

    Olisi hienoa että tuollaisen väliaikaisen julkisen rakennelman luvalliseen perustamiseen järjestettäisiin mahdollisimman kevyt ja ainakin puoli-ilmainen prosessi. Vastaavasti rakennukselle nimettäisiin vastuuhenkilöt joihin kaupunki voisi olla yhteydessä mahdollisista ongelmista ja valituksista, ja joiden tehtävänä olisi varmistaa että palo- ja rakenneturvallisuusasiat ovat edes minimivaatimusten puolesta kohdillaan, urpot eivät jatkuvasti pasko ja roskaa lähiympäristöä, rakennus sopii jollain tavalla ympäristöön visuaalisesti tai on kyllin piilossa katseelta että rujo ulkonäkö ei haittaa, ja niin edelleen. Jonkun teltan pystyttäminen joutomaan nurkkaan ex tempore muutamaksi päiväksi nyt ei pitäisi olla mikään ongelma muutenkaan kaupungille tai kellekään muullekaan, mutta tuollaisen pysyvämmän rakennelman kanssa voisi olla jo hyvä että jotkut olisivat paikan varsinaisia vastuuhenkilöitä.

    Tää on se klassinen vapaus vs. vastuu -kuvio taas, musta ois siistiä että ilmaisia ja avoimia talkootyövoimin lämpeäviä julkisia saunoja (kuin paljon muitakin tiloja) olisi enempi, mutta tuossa tapauksessa just tuntuu siltä että olisi hyvä että joillain olisi ihan virallisestikin vastuu siitä että mesta pysyy suhteellisen siistinä ja turvallisena. Tiedän että se on aika paljon pyydetty kun kyseessä on sauna joka on olennaisesti vaan kyhätty pystyyn ja annettu kaikkien vapaasti käytettäväksi valvomatta (en muuten edelleenkään tiedä että ketkä tuon ovat alunperin / tänä vuonna rakentaneet), voi olla että intoa ja kiinnostusta ei riittäisi jos kuvio olisi yhtään raskaampi. Tää on toisaalta myös just sitä rajankäyntiä että missä vaiheessa mennään terveestä järjestä holhousyhteiskunnan puolelle. Jotenkin kuitenkin tuntuu että jos joku hökkeli pystytetään yhteiselle maalle, niin ois hyvä että joko se on romua jonka kaupunki saa korjata varoituksetta surutta pois, tai sitten tiettyyn käyttöön suunniteltu rakennus jolla on joku nimetty vastuuporukka jotka katsoo ettei siitä tule pelkkää romua, mahdollisesti vielä jonkun niskaan kaatuvaa tai ympärille palavaa tai rantain miehien kansoittamaa sellaista. Kaupunki saisi tulla tässä vastaan sen verran että helpottaisi tällaisten mestojen perustamista entisestään, perustamista suunnittelevat taas sen verran että sitoutuisivat ottamaan vastuun mestasta ja noudattamaan jonkinlaisia kevennettyjä lupaan sidottuja määräyksiä.

    Sivuseikkana: olen kuullut paljon kommenttia siitä miten kyseessä on ”ainoa todella julkinen sauna” Helsingissä ”kaikille kaupunkilaisille”. Todellisuudessa usein miljöö ja normaali kävijäkunta määräävät de facto sen, millaiselle porukalle ko. sauna oikeasti on. Se ketkä tilaa saisivat periaatteen tasolla hyödyntää ja se ketkä sen omilla tyylivalinnoillaan ja edustuksellaan omivat itselleen tuppaavat olemaan eri asioita – vaikka miten olisi kyseessä ilmainen ja kaikille avoin paikka, niin rakennustyömaan nurkalla vasemmalla kädellä väännetyn näköinen hökkeli graffitikoristein ja keskimäärin kovinkin sotkuisin ympäristöin tuskin houkuttelee muuta kuin tiettyä nuorta porukkaa joista kokonaisuus on siisti idea. Eikä siinä yhtään mitään väärää tai epäilyttävää musta ole, tuntuu vaan että ei tuo nyt kuitenkaan mikään koko kansan paikka ole. Ei mikään estä mutsiani menemään vapaasti hengailemaan lähistön crustipunkkarisquattiin musaa kuuntelemaan, mutta tuskin se sinne ihan tuosta vaan silti haluaisi tai uskaltaisi mennä.

  4. Noh, menipäs taas laverteluksi. Noin tiivistettynä: kannatan täysin Sompasaunan kaltaisia symppiksiä pikku proggiksia ja tiloja, mutta mun mielestäni niiden toiminnan jatkuvuuden varmistamisen pitäisi mennä jonkinlaisen väliaikaislupakäytännön höllentämisen ja vastuullisen ylläpitäjätahon nimeämisen kautta – ei niin, että kaupunki sitoutuisi ummistamaan silmänsä käyttämättömillä maillaan tapahtuvalta luvattomalta rakentamiselta niin kauan kuin valituksia ei aktiivisesti satele heillepäin. Ts. siistiä että aiempina vuosina Sompasauna on purettu vasta parhaimpien saunomiskelien loputtua, mutta en jaksa narista siitä että tällä kertaa tehtiinkin syystä tai toisesta etuajassa.

    Onkohan kellään muuten faktatietoa, että onko Sompasaunasta tullut lainkaan valituksia? Voisi kuvitella että kiinteistövirasto olisi lausunnossaan niistä kyllä maininnut jos olisivat olleet edes osasyynä asiaan.

    1. Mitä enemmän näen kaupungin byrokratiaa, sen pessimistisemmäksi alan tulla erilaisten ”kevyt-lupien” ym osalta. Idea on periaatteessa aivan loistava, mutta se taitaa olla lähes mahdotonta sovittaa yhteen virkamiesajattelun kanssa. Kas kun jos virkamies antaa johonkin luvan, niin sitä ennen on oltava aivan täydellinen varmuus siitä, ettei paikalla vain ole paloturvallisuusongelmia (palotarkastaja paikalle), hygieniasäädösten vastaista käytöstä (terveystarkastaja paikalle), pimeä työvoimaa (vertotarkastaja paikalle), maksamattomia alveja, laitonta anniskelua…

      Vähän paremmin toimivat ratkaisut, jossa kaupungille tehdään ilmoitus, mutta ei pyydetä minkäänlaista lupaa. Silloin virkamies ei koe olevansa asiasta vastuussa, koska hänhän vain vastaanottaa ilmoituksen. Ehkä sen varaan voisi kehitellä jotain.

      SItten ihan käytännössä, luulen että ne pienet korjausaskeleet tähän olisivat, että

      1) Kaupunki ei kovin aktiivisesti etsi tällaista purettavaa, vaan ryhtyy toimiin aika laiskasti, jos jotain syytä ilmenee. Periaatteessa kuitenkin siis nykysäännön mukaan; ainoastaan resurssien tuhlausta vältetään.

      2) Toimenpiteet aloitetaan ystävällisellä paikalle jätetyllä kehotuksella siivota hökkelit pois aluetta rumentamasta, tai tulla keskustelemaan lupa-asioista. Aivan kuten ehdotitkin. Esimerkiksi tässä tapauksessa se varmaan olisi johtanut jonkinlaisen kompromissin hakemiseen ja toiminnan siirtymiseen hiukan luvallisempiin uomiin.

      Kaupungin organisaation ja sen asukkaiden ei tarvitsisi suhtautua toisiinsa vihollisina. Oikeastaan pitäisin jopa toivottavana, etteivät suhtautuisi.

  5. Tuo on harvinaisen totta että tässä maassa kielletään turhan paljon — joskus syystäkin, useimmiten vain varmuuden vuoksi.

    Tuosta ”rakentaa saa vaikka se lakien vastaista onkin mutta ei valvota niin tarkkaan” tulee itseasiassa mieleen Hollannin huumepolitiikka, joka ainakin 90-luvulla tietääkseni perustui siihen että mietojen huumeiden käyttö on laissa kyllä kielletty mutta niin kauan kun et aiheuta harmia niin asiaan ei kiinnitetä huomiota. Sama tuntui olevan muussakin elämisessä tapana, tee mitä lystää kunhat et aiheuta harmia.

    Kekkoslovakiasta saapuneelle paikka oli tietty onnenmaa ja kaikki tuntui hienolta, osa paikallisista tuntui hiukan kypsiltä tilanteeseen vaikka eivät vielä suomalaisen virkamiehen tasolla olletkaan.

    Tuo ilmoitusluonteinen malli voisi toimia, siinä on se etu että se edellyttää tekijöiltä kuitenkin pientä ymmärrystä mitä ovat tekemässä ja kirjoitustaitoa. Kieltoherkkien virkamiesten lisäksi tästä kaupungista kun löytyy ihan riittävästi ihmisiä, jotka eivät omaa napaansa pidemmälle ajattele, hyvä jos sitäkään.

  6. ”Jos me puramme erilaisten kiertolaisten luvattomia leirejä, mutta jätämme tällaisen saunan, meitä voidaan syyttää suoranaisesta rasismista. Silloin me ryhtyisimme päättämään, kenen luvattomat rakennelmat annetaan olla. Periaatteena on yhtäläinen kohtelu”

    Jos luvattomia leirejä saisi rakentaa vain tietyt, näkisin asian syrjintänä. Jos yksi ryhmä saa tehdä, niin silloin kaikki saa tehdä, tai kaikkien on päästävä yhden ryhmän tekemiin.

    Sama saunassa, joko myös kiertolaiset lauteille tai sitten annetaan kiertolaisten tehdä myös omia saunoja, ei majoja.

  7. Saunominen on aika turhaa puuhaa. Jos se olisi fiksua, niin kaikkihan sellaista tekisivät. Nyt kuitenkin vain Venäjällä ja Suomessa saunotaan. Mikä energian säästö tulisikaan, jos tuollainen turha lämmittäminen loppuisi. Pienhiukkaset vähenisivät ja hiilidioksidia tulisi vähemmän.

  8. Kannatan ilmoituksen kiinnittämistä ko. rakennelmiin (joita ei kuitenkaan lähdetä aktiivisesti metsästämään kissojen ja koirien kanssa) jossa

    a) kerrotaan että viranomaiset suhtautuvat lähtökohtaisesti positiivisesti kaikkiin hankkeisiin joilla on tarkoitus tai potentiaalia nostaa yleistä viihtyvyyttä kaupungissa kunhan melutaso pysyy kohtuullisena, toiminta ei näyttäydy kaupunkikuvaa haitallisesti rumentavana eikä se vaaranna kaupunkilaisten terveyttä

    b) kehotetaan alullepanijoita/toiminnanpyörittäjiä varaamaan aika yhteiseen pow-wowhin kaupungin kanssa A.S.A.P. jotta voidaan tarkemmin neuvotella mm. vastuukysymyksistä sekä kartoittaa kaupungin mahdollisuutta tukea toimintaa nyt tai myöhemmin rahallisesti tai tarjoamalla muuten asiantuntemustaan jotta ao. palvelua voitaisiin tarjota vielä nykyistäkin paremmin ja ennen kaikkea turvallisemmin kaikille kaupunkilaisille, ei vain yksittäisille ryhmille

    c) ilmoitetaan, että rakennelma joudutaan valitettavasti purkamaan kuukausi tämän ilmoituksen jätön jälkeen mikäli sinä aikana ei olla oltu viranomaisiin yhteydessä koska viranomaisten on huolehdittava siitä että kaupunkiympäristön ei päästetä muuttuvan turvattomaksi tai epäsiistiksi

    d) arvioidaan mahdollisen purkamisen kustannukset veronmaksajille mikäli se joudutaan tekemään kaupungin toimesta

    e) annetaan lopuksi tunnustusta esim. kaupunkitilan aktivoinnista ja kiitetään jo etukäteen vastuunkannosta sekä hyvästä yhteistyöstä

    Näinkin voitaisiin toimia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *