Kaikki mielipiteet eivät ole saman arvoisia

Tiistaisessa yleisten töiden lautakunnassa löytyi listalta seuraava pikkuseikka:

Päiväkoti Domuksen vanhempainyhdistys on esittänyt palautteessaan, että leikkipaikka säilytettäisiin Kramerinlehdossa, koska vanhemmat epäilevät lasten altistuvan säteilylle Juliuksenpuistossa. Puistojen läheisyydessä sijaitsee voimajohtoja. Palautteen perusteella suoritettiin magneettikentän mittaus avojohtojen alla. Mittaustulokset (0,4–1,0 mikroteslaa) jäivät huomattavasti alle magneettikenttä- ja sähkökenttäaltistumisen raja-arvon 100 mikroteslaa (EU-direktiivi 1999 ja STM-asetus 2002).

Mittaustuloksista huolimatta päiväkoti on kieltäytynyt ulkoilemasta Juliuksenpuiston leikkipaikalla ja on jatkanut ulkoiluaan Kramerinlehdossa. Sosiaalivirasto, rakennusvirasto sekä osa lasten vanhemmista ovat selvitelleet ristiriitatilannetta ja on päädytty seuraavaan ratkaisuun: Sosiaalivirasto vuokraa päiväkodin ulkoilualueeksi Domus-rakennuksen päädyssä olevan puistoalueen ja teettää sinne kustannuksellaan ulkoilu- ja leikkipaikan päiväkodin käyttöön.

Ensinäkin 0,4 – 1,0 mikroteslaa on vähän, todella vähän. Se on noin sadasosa maan magneettikentästä. Jotta lasten leikkipaikalle saataisiin alle 0,4 mikroteslan magneettikenttä, täytyisi se sijoittaa 400km korkeuteen, esimerkiksi kansainväliselle avaruusasemalle.

Kulosaaren päiväkodin uusi ulkoilualue?

Toisekseen, ei ole selvää näyttöä, että noin pienet magneettikentät aiheuttaisivat syöpää, tai mitään muutakaan. Ei myöskään ole esitetty mitään mekanismia, jolla ne voisivat aiheuttaa syöpää. MRI-kuvauksessa käytetään 0,5-3 teslan magneettikenttiä, siis miljoona kertaa vahvempia, ja niidenkään haitoista ei ole selvyyttä.

Rakennusvirasto mittautti kentän, koska kansalaisten huoliin pitää kuitenkin vastata jotenkin, eikä heitä voi vaan käskeä olemaan valittamatta. Virkamiehen kuuluu olla kohtelias. Kun tulos oli alta sadasosan ohjearvosta, asia katsottiin selväksi, ja insinöörien kannalta se sitä olikin. Ei mitään vaaraa, voitte palata koteihinne.

Sosiaalivirastossa sen sijaan ei mittausta ilmeisesti nähty lopullisena ratkaisuna, vaan kyse oli neuvottelutilanteesta, jossa piti sovitella yhteen kaksi eri näkemystä: rakennusviraston mittaus, että mitään riskiä ei ole, ja vanhempien huoli lastensa altistumisesta vaaralliselle säteilylle. Näitä legitiimejä näkökantoja sitten soviteltiin, ja löydettiin kätevä kompromissi, jossa vuokrataan toinen puistonpala päiväkodille.

Sylettää nyt suoraan sanottuna aika paljon, että hyväosaiset kulosaarelaisvanhemmmat saavat hassattua sosiaalitoimen rajattua budjettiä tälläiseen, kun päiväkotipaikoista on muualla pulaa. Olkoonkin, että muutama kymppitonnihan tässä varmaan vain paloi, ei sillä hoida kuin pari lasta.

Ymmärtämättömyyden lisäksi taustalla on vaalit. Tiettävästi muuan kulosaarelaisvanhempi kävi viime vaalien alla omaa vaalikampanjaansa vaatimalla kovaan ääneen että ”ajatelkaa edes lapsia”. No, lapsia sitten ajateltiin, tieteellisiä tuloksia tai vastuullista rahankäyttöä ei niinkään.

Sanon tämän nyt niin selkeästi kuin osaan. Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa.

Esimerkiksi ajatukselle, että voimajohdot leikkipaikan päällä aiheuttavat syöpää ei ole tieteellistä tukea. Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta. Sen kannattajat eivät edes yritä esittää mekanismia, jolla se voisi olla totta.

Ja jos voimajohdot jotenkin tilastollisesti lisäisivätkin syöpäriskiä (mistä ei ole näyttöä), emme voi silti siirtää koko kaupunkia pois niiden alta, kuten emme voi kieltää autoliikennettäkään, vaikka hiukkaspäästöt aivan todistetusti tappavat tuhansia ihmisiä. Miksi yhden Kulosaarelaispäiväkodin tenavia pitäisi suojella riskiltä, jonka kaikki muut saavat kantaa? Ei kuulosta reilulta ja tasa-arvoiselta.

Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mielipiteet eivät. Ja faktoja ei pidä sovitella hölynpölyn kanssa.

Uusi idea! Huolihan ei itse asiassa ollut magneettikentästä, vaan säteilystä. Sähkömagneettiselta säteilyltä suojaa faradayn häkki. Kas näin:

Siellä on pilttien hyvä olla häkissä, suojassa maailman pahuudelta.

Hei te siellä Kulosaaressa, ymmärrättekö edes hävetä?

102 kommenttia artikkeliin ”Kaikki mielipiteet eivät ole saman arvoisia”

  1. Valittaen joudun toteamaan, että blogauksessani on asiavirhe. Maan magneettikenttä alittaa tuon 1 mikroteslan tason jossain geosynkronisen radan hujakoilla 35 000 kilsassa. Muistelin eilistä likimääräistä päässälaskuani tänään väärin.

    Kansainvälinen avaruusasema ei siis ole sopiva paikka lapsille. Pitäisi varmaan rakentaa siis avaruushissi.

    Pyydän virhettä anteeksi, ja julkaisen korjauksen tällä tavoin julkisesti ja ensi tilassa. Itse artikkelia en muuta, vaan jätän virheen kaikkien nähtäville.

    1. Paitsi että kiertoradalla lapsiin sitten kohdistuisi paljon maankamaraa suurempi kosminen taustasäteily… miltä tuo syöpää aiheuttava Maan magneettikenttä muuten sattuu täällä niitä lapsia suojelevan.

    2. Irrelevanttia.
      Kertomuksen mukaan vanhempainyhdistyksen huolena oli juuri se (sähköm.)kenttä joka on kaikkialla, ja jotta vanhempainyhdistystä voitaisiin tyydyttää asiassa pitäisi leikkipaikka olla noin äärimmäisessä paikassa.

  2. Ehkä kuussa on tilaa sitten kun natsit palaavat sieltä takaisin maahan?

  3. Asiaa. Hiukan vastaava juttu on se, että pilteille päiväkodeissa ja kouluissa pitää saada luomuruokaa. Luomun terveellisyydestä ei tosin ole näyttöä – vaan kyse on vahvasti arvoihin ja aateisiin sidonnaisesta asiasta – mutta ajatelkaa lapsiamme!

    1. Luomu sananahan on ’keksitty brändi’ saamaan ihmiset maksamaan enemmän ruoasta jota syötiin vielä oma-varais aikana joka päivä, nyt se onkin riskialttiimpaa ja ’ei niin helposti tuottavaa’ eli kalliimpaa. SIllä viitattaan luomusti tuotettuun ruokaan. Kuten moni pitää enemmän luomutisseistä, joka viittaa siis syntymälahjana saamiimme tisseihin. Silikoneilla oli hetken hurma, nyt luomut on taas pop.
      Tarhoihin toivotaan lapsille hyvää ja ravitsevaa ruokaa – mielellään luomusti tuotettua mikä siis tarkoittaa ilman suuria myrkkymääriä, mielellään tuoreista raaka-aineista ja paikan päällä valmistettuina (mihin pikku suunnittelulla olisi varaa kauden vihanneksia syöden). Valmisruoissa on älyttömän suuria määriää suolaa ja monissa ’ei luomuissa’ myrkkyjäämät suuria. Ei siis mikään tyhmä ajatus palata kaikkialla maailmassa hieman luonnollisemaan ruokaan (täysin epäkorrekti linkkivalinta: http://reclaimgrowsustain.com/content/if-its-not-safe-breathwhy-it-safe-eat)

      Ja täysin ilman lähteitä, huhutaan (kuulemma tutkittukin), että monet allergiat nykypäivänä johtuisivat mm. jatkuvasta altistumisesta myrkyille ja herkistäville lisäaineille – eli myrkyille.

    2. ”Valmisruoissa on älyttömän suuria määriää suolaa ja monissa ’ei luomuissa’ myrkkyjäämät suuria.”

      Tuo suolamäärä ei liity luomuuteen mitenkään. Ja luomutuotteissa käytetään (ainakin suurtuotannoissa) myös torjunta-aineita, jotka vain ovat jotenkin luonnollista perua, ja saaneet luomuhyväksynnän joltakin instanssilta. Paitsi ne kuulemma ovat monesti haitallisempia ihmisille kuin noi modernit ei-luomut torjunta-aineet.

    3. Luomussa ei ole kysymys pelkästään terveellisyydestä. Tavanomainen maatalous usein köyhdyttää maaperää, mikä on melkoisen huono perintö seuraaville sukupolville. Menetettyä humuskerrosta ei hetkessä korjata.

      Toki tavanomaistakin maataloutta voi harjoittaa kestävällä tavalla, mutta tällä hetkellä luomu on kuluttajalle usein ainoa vaihtoehto vaikuttaa tuotantotapoihin kohtuullisella vaivannäöllä.

  4. Uh huh. Mun lasten päiväkodin pihaa ympäröi aita, joka käsittääkseni on kaikkien säännösten mukaan liian matala, ja sen yli on pienenkin tenavan helppo karata etenkin talvella, kun hanki vähän avittaa. Sitä ei kuitenkaan ole varaa korjata- korjauksen pitäisi kuulemma mennä sosiaalitoimen budjetista, jossa ei kerta kaikkiaan ole tällaisia rahoja.

    En ehkä tykkäisi, jos mukavan, matalahkon puuaidan sijaan pihaa ympäröisi Faradayn häkki. Mutta silti on minusta aika perseestä, että tuollaisiin foliohattuhommiin eiittää fyrkkää, mutta yleisesti asiallisiksi todettuihin hommiin ei.

    1. Sun päiväkoti ei ilmeisesti ole siis Kulosaaressa? Vähän tulee tässä väistämättä mieleen, että toisilla on voimaa ja osaamista vaatia, niin ne sitten saa. Ja se ihmisten tasa-arvo jää itseään odotuttamaan.

      Mutta vaatisivat edes jotain järkevää! Sitten voisi valittaa maailman epäreiluutta. Nyt ei voi kuin ihmetellä että mitäs helvettiä.

  5. ”Luomun terveellisyydestä ei tosin ole näyttöä”? Kyllä nälkä lähtee luonnonmukaisella ja luonnollisella siinä kuin kemikaalein ryyditetylläkin ruualla. Ja on aina lähtenyt. Katson sen riittäväksi näytöksi terveellisyydestä. Nälkä kun voi tappaa.

  6. Tätä ajatelkaa lapsia -argumenttia on käytetty milloin missäkin kuten nettisensuurin puolustelussa, suurpetojen hävittämisessä luonnosta jne. Pistää vihaksi nämä hysteeriset vanhemmat, typerät poliitikot jne.

  7. Kyllä luomuruoan terveellisyydestä on vahvaa näyttöä. Se on huomattavasti terveellisempää luomusioille, -naudoille ja kanoille, joita käytetään luomuruokana.
    Luonnonmukaiset viljelytavat taas ovat terveellisempiä ympäristölle.

    1. Luomu ei ole optimaalinen, mutta voidaan puhua tietyllä tavalla pareto-optimaalisesta: Luomun sadot ovat pienemmät, joten viljelypinta-alaa kuluu enemmän ja tätä myöten myös päästöt vesistöihin ovat suuremmat tuotettua ruokakiloa kohden (ei kuitenkaan viljelypinta-alaan suhteutettuna!) kuin tehoviljelyssä. Lisäksi luomuviljely on vähän huonosti määritelty ja viljelijät tarkoittavat sillä keskenään eri asioita – jotkut idunviljelijät onnistuivat tappamaan ihmisiä koska eivät halunneet käyttää desinfiointiaineita kasvualustassa. Kuparia, joka on raskasmetalli, käytetään tuholaistorjunnassa ”luonnonmukaisena” torjuntatapana.

      Luomuruoan paremmasta ravintosisällöstä tai mausta ei ole näyttöä. Luomulla on hyvät puolensa, mutta missään nimessä sitä ei voi vakavalla naamalla väittää olevan kaikin puolin parempi kuin tehotuotettu.

    2. Luomun puolestahan on kolme argumenttia (tai argumenttikategoriaa)

      1) Eläinten kohtelu. Tämä on aika ilmeinen, eikä sen olemuksesta ole kiistaa. Kyseessä on lopulta arvokysymys: saako possuilta katkoa hampaat tai kanoja pitää A4 kokoisessa häkissä.

      2) Terveellisyys. En ole koskaan jaksanut perehtyä tähän kunnolla, koska minusta se ei ole kovin oleellinen. Luomuruoka saattaa olla terveellisempää, tai saattaa olla olematta. Jos tästä on hyviä meta-analyysejä, laittaakaa linkkejä.

      3) ympäristöystävällisyys, joka ainakin minusta on luomun ydinkysymys. Tämä jakautuu sitten hiilidioksidipäästöihin, vesiensuojeluun, torjunta-aineiden kasautumiseen ravintoketjussa, monimuotoisuuteen jne. Kaikkea muuta kuin yksinkertainen kokonaisuus, varsinkin kun jokainen riippuu osittain myös täsmällisistä olosuhteista.

      Hiilidioksidipäästöjen osalta luomun hyödyt on kyseenalaistettu, koska pienemmät hehtaaripäästöt kumoutuvat pienemmillä sadoilla (ainakin Suomessa). Vesistöjen osalta sen sijaan käsittääkseni jotain näyttöä on, mutta en ole erityisen perehtynyt aiheeseen.

      Ympäristöystävällisintä on tietenkin syödä vain tuontiruokaa, koska tuotanto suomessa on lähes kaikissa tapauksissa ekotehottomampaa.

    3. Tuohon kolmoskohtaan yleensä luomufanaatikot toteavat, että tehoviljelyssä käytettävien lannoitteiden ammoniakkiprosessi syö valtavat määrät luonnotonta hiilivoimasähköä, kun taas luomuviljelyssä tarvittava (häkki)kanankakka kerätään pyhällä hengellä toimivilla traktoreilla. Jos molemmissa tuotantotavoissa käytetään co2-neutraalia sähköä (esim. ydinvoimaloissa tuotettua), luomu saastuttaa enemmän. Tästä on Maa- ja metsätalousministeriön tutkimus. Sen löytää googlaamalla heidän domainistaan sanaa ”luomuspeltti”.

  8. Täällä Tampereella poikieni päiväkodin pihassa valot on niin huonot että hoitajat etsivät turvaliiveissä leikkiviä lapsia taskulampuilla!

    1. Onpas taNpesterissa asia huonosti. Itse lähetin täällä vantaalla vaimon hakemaan lasta kolulta, kun on niin pimiää. Toista vuotta olen jo vapaaherrana asustellut..

  9. Kävisivät mittaamassa sen toisen leikkipaikan magneettiknetät myös, ihan vertailun vuoksi. Ei tiedä vaikka siellä olisi jopa isommat. Vai oliko kenties jotain muitakin mainitsematta jääneitä syitä miksi lapset haluttiin sinne?

  10. ”suoritettiin magneettikentän mittaus avojohtojen alla. Mittaustulokset (0,4–1,0 mikroteslaa)” … ”Jotta lasten leikkipaikalle saataisiin alle 0,4 mikroteslan magneettikenttä, täytysi se sijoittaa 400km korkeuteen”. No, onhan alle 0,4 < 0,4, mutta joku tässä ei silti ihan tunnu päivänselvältä.

    1. Tuo 400km oli ajatusvirhe. Oikea korkeus on jossain kymmenissä tuhansissa kilometreissä, ja riippuu suunnasta suhteessa aurinkoon.

      Ja toki siis siinä voimajohtojen kohdalla on tuon 0,4-1,0 lisäksi maan magneettikenttä, eli kokonaiskenttä on 30,4 – 61 mikroteslaa, jos summataan nuo välit suoraan.

      Ja voimajohdon vaihtovirta indusoi dynaamisen kentän, kun taas maan magneettikenttä on staattinen. Näillä voi toki olla ero terveysriskien kannalta, mutta kun kummastakaan ei ole osoitettu olevan merkittävää riskiä, en nähnyt relevantiksi korostaa eroa.

    2. On relevattia korostaa kenttien eroja. Ja kentissä on eroja. Ajattele nyt pelkällä maalaisjärjellä. Jos laittaa sata tollasta vaihtovirta johtoa pään päälle niin että arvot vastaa maan kentän arvoja loppuelämän ajaksi niin kauanko kestää ennenku loistaa pimeessä? Kirjoitus on muuten hyvä mutta vertauskuva harhaanjohtava ja epäpätevä. Jakaa myös vahingollista väärää tietoa näköjään aika tehokkaasti koska kukaan ei ole huomauttanut tästä kommenteissa.

    3. Mua kans jäi vaivaamaan, että kuinka kauas avaruuteen lastentarha pitää siirtää, jos voimajohdot poistetaan kokonaan.

    4. DriceMama voisi esittää, että miten, maalaisjärjellä tai jollain järjestelmällisemmällä järjellä, ihminen alkaa loistaa pimeässä, vaikka pään yli vedettäisiinkin sata voimajohtoa…

      Tosin sadan voimajohdon vetäminen on argumenttina täysin epärelevantti, koska ko. tilanteessa kyseessä oli tasan yksi voimajohto.

    5. Yleensä kukaan ei myöskään hengaile koko elämäänsä päiväkodissa yhden tai useamman voimajohdon alla.

    6. ”Yleensä kukaan ei myöskään hengaile koko elämäänsä päiväkodissa yhden tai useamman voimajohdon alla.”

      Tämä kommentti on irrelevantti, sillä kirjoittajan mukaan voimajohdot ovat vaarattomia. Yhteisen hyvän nimissä Otso Kivekäs voisi siis muuttaa asumaan voimajohtojen alle. Tekoja sanojen sijaan, näin suomalaiset uskoo parhaiten.

    7. No itse asiassa olen asunut melkein suoraan voimajohdon alla nuoruudessani. Jos se on jotain haittoja aiheuttanut, en ole sitä huomannut.

      Tietääkseni voimajohtojen aiheuttamista haitoista ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Jos olet sellaiseen törmännyt, olisin kiinnostunut näkemään sitä.

  11. Tietääkö kukaan, mitattiinko magneettikentän voimakkuus siinä uudessa paikassa, ennen kuin siihen ruvettiin rakentamaan uutta leikkipaikkaa? Oliko uudessa paikassa matalammat mittausarvot?

  12. Muuten hyvä, mutta ”Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mielipiteet eivät. Ja faktoja ei pidä sovitella hölynpölyn kanssa.” on typerästi sanottu. Mielipiteet ovat tasa-arvoisia ja pysyvät niin kauan tasa-arvoisina mielipiteinä, kun ne osotetaan faktoilla vääriksi. Siinä vaiheessa kyseessä ei ole enää mielipide, vaan fakta. Ja silloin voidaan sanoa, että toisen väite on perätön. Mutta siinä vaiheessa kun sitä ei ole todistettu, se on vain mielipide, ja nimenomaan se on täysin tasa-arvoinen.

    Toki tässä tosiaan kirjotat muuten ihan asiallista tekstiä, mutta tuo vain iski silmään, koska tuossa kohtaa menet väärille teille haukkumaan turhaan.

    1. Ajatuksesi siitä, että mielipiteet ovat tasa-arvoisia on minusta vain osittain totta. Mielipiteet ovat sitä tasa-arvoisempia mitä vähemmän asiasta on mahdollista saada tutkittua tietoa. Esimerkiksi ”onko kuolemanrangaistus oikeudenmukainen rangaistusmuoto” on asia, jossa mielipiteet ovat tasa-arvoisia.

      Jos puhuttaisiin vaikka ydinfysiikasta, niin luottaisin alan ekspertin kehittämään teoriaan enemmän kuin asiasta tietämättömän luomaan teoriaan. Molemmathan ovat toki ennen varsinaista tutkimusta vain mielipiteitä.

    2. Nojoo totta toki tuokin. Tässäkin perusteena vain on se, että hänen osaamisensa perustuu kuitenkin faktatietoon, jolloin ehkä perustellusti silloin hänen teoriansa on parempi. Jollain tavalla se fakta-osuus siinä taustalla on melkeinpä aina.

      Mutta yleisesti ei voi minusta sanoa että mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia, kuulostaa vähän samalta kuin sanoisi, että ”minun musiikkimakuni on paljon merkittävämpi kuin sinun ala-arvoinen musiikkimakusi”.

    3. Minä tykkään ajatella asian niin, etät mielipiteiden esittäjät ovat tasa-arvoisia, ja meidän kaikkien oikeutta tuoda mielipiteemme esiintulee kunnioittaa.

      Mutta mielipiteet, s.o. erilaiset ajatusrakennelmat ja argumentit, eivät ole tasa-arvoisia. Osa on paremmin perusteltuja, selkeämpiä tai käy yhteen tunnettujen tosiasioiden kanssa paremmin kuin toiset. Erilaisia näkemyksiä on rajattoman paljon ja kaatuu niskaan joka tuutista koko ajan.

      Ainakin minä pyrin arvioimaan näkemyksiä jotka luen tai kuulen, ja otan vakavammin ne, jotka vaikuttavat järkevämmiltä. Erityisesti otan vakavammin ne, jotka näyttäisivät perustuvan jonkinlaiseen tutkittuun tietoon eikä hatusta kiskottuihin oletuksiin.

      Vastaava ongelma on esimerkiksi mediassa usien, kun haetaan vastakkainasettelua ja sitten pistetään tiedeyhteisön valtavirran käsitys ja yksittäisen blogaajan mielipide vastapooleiksi. Ks. ilmastonmuutos, karppaus tai rokotteet (ja joo, vähän kärjistin).

      Ja haluan vielä korostaa: ihmiset ovat tasa-arvoisia. Ja meillä jokaisella on oikeus muuttaa mieltämme. Tyhmistä mielipiteistä luopumiseen tulisi kannustaa, koska jokainen voi ajatella myös fiksummin.

    4. Joo kyllä perustellut mielipiteet versus mielipiteet ja väittämät joilla ei ole mitään pohjaa, ovat ehdottomasti tietenkin parempia.

      Ja yhdyn kyllä täysin juuri tuohon, että on järjetöntä vastakkainasetella tämän hetken fysiikan ja maailman tuntemusta jonkun yksittäisen hipsteribiologin väitteiden kanssa, jotka eivät edes perustu minkäänlaisiin faktoihin yleensä, vain pelkästään olettamuksiin. Näissä tapauksissa vielä yleensä käy niin, että nämä hipsteripuolen ajattelijat eivät suostu tajuamaan asian oikeaa laitaa vaikka heille sen kuinka faktoilla esittäisi ja rautalangasta vääntäisi. Eli toisinsanoen tälläisten kanssa keskustelu on aivosoluja tappavaa ja asioiden tuhoamisen himoa kasvattavaa.

    5. Esimerkiksi ”onko kuolemanrangaistus oikeudenmukainen rangaistusmuoto” on asia, jossa mielipiteet ovat tasa-arvoisia.

      Ei ole, koska mielipiteet myös tällaisesta asiasta perustuvat osaksi paikkansapitämättömiin empiirisiin uskomuksiin. Että pelkkä paikkansapitävien faktatietojen saaminen kuolemanrangaistuksesta vähentää merkittävästi kuolemanrangaistuksen kannatusta (joka voidaan kysymyksessä muotoilla sen ”oikeudenmukaisena pitämiseksi” jos halutaan), on seikka, joka on todettu toistaiseksi johdonmukaisesti aina ja kaikkialla, kun sitä on kokeellisesti tutkittu.

    6. Sinänsä on harhaanjohtavaa tehdä ero mielipiteiden ja faktojen välille, koska viimekädessä kaikki todellisuutta koskevat tosiasiaväittämät perustuvat uskomuksiin. Siten on siis vain enemmän ja vähemmän peruteltuja väittämiä todellisuudesta.

    7. ”Sinänsä on harhaanjohtavaa tehdä ero mielipiteiden ja faktojen välille, koska viimekädessä kaikki todellisuutta koskevat tosiasiaväittämät perustuvat uskomuksiin. Siten on siis vain enemmän ja vähemmän peruteltuja väittämiä todellisuudesta.”

      Nyt make takaisin sinne lukion filosofia 1 kurssille.

  13. Tässä epäilemättä ns. muut syyt takana. Ehkä juliuksenpuistossa on nähty pultsareita tms. Tai sitten lasten leikkipaikka vaan haluttiin lähemmäksi (en tiedä kuinka kaukana nämä puistot on toisistaan).

    Markkinatalouden kannattajana mielestäni tähänkin olisi yksinkertainen ratkaisu. Laskutetaan domuksen laidalla olevan puiston vuokra ja leikkipaikaksi muuttaminen k.o. päiväkodin maksuissa. Kun asioista pitää itse maksaa, löytyy järjen ääni todennäköisemmin kuin silloin kun käytetään muiden rahoja…

  14. AnonyymiMar 15, 2012 11:46 PM

    Tuo mitattu 0.4 mikroteslaa on siis maan normaalista magneettikentästä poikkeavan magneettikentän voimakkuus. Maan normaalin magneettikentän voimakkuus on 25-65 mikroteslaa. Maksimi ilmenee Kanadan ja Siperian korkeudella. Suomessa ollaan siis lähellä tuota 65 mikroteslan maksimia, mikä on siis 150 kertaa suurempi, kuin Kulosaaressa mitattu poikkeama.

  15. Voimajohtojen ympärille syntyy myös sähkökenttä, jonka voimakkuutta ei mitattu, eikä mittausta älytty pyytää.

    1. Sähkömagneettisen säteilyn sähkökentän voimakkuus on suoraan verrannollinen magneettikentän voimakkuuteen, verrannollisuuskertoimena valonnopeus. Jos magneettikenttä on 0,4-1,0 mikroteslaa, on sähkökenttä 120-200 V/m.

    2. Kävi pieni typo, piti olla 120-300V/m. Ja tarkemmin ajatellen en ole ihan varma soveltuuko tuo sähkömagneettista aaltoa koskeva yhtälö tähän tapaukseen.

      Auringonvalosta muuten tulee 0,7 mikroteslaa eli 210V/m. Jos siis laskin oikein, sähkömekaniikkani on vähän ruosteessa.

      Noin nyrkkisääntönä säteilyn haitallisuus kasvaa taajuuden kasvaessa. Sähkön taajuus on 50Hz, valon yli 400000000000000 Hz.

  16. Hyvänä puolena tässä on se, että yhteiskuntaa oikeasti pyörittävät kulosaarelaiset saivat edes jotain maksamistaan verorahoista itselleen, eikä aivan kaikkea hassattu esim. monikulttuuriin. Voisi ajatella, että ehkä nämäkin rahat olisi käytetty jossain muualla esim. somalinkielen opetukseen, joten tämä ratkaisu oli aivan oikea.

    1. Ei ollut. Totean tässä nyt omalla nimelläni ja naamallani – helsinkiläisenä nettoveronmaksajana – että rahat olisi paljon mieluummin pitänyt käyttää esimerkiksi somalin kielen opetukseen.

    2. Eikö kuitenkin kommentti ”yhteiskuntaa oikeasti pyörittävät kulosaarelaiset” paljasta tuon ironiseksi tekstiksi? Onhan niitä noin väärin ajattelevia ihmisiä toki oikeastikin olemassa, mutta kyllä minusta nyt tuntuu että Anonyymillä oli tässä pilkettä silmäkulmassa.

    3. Ja vaikka tuo ei olisikaan ollut huumoria, niin kohtelemalla sitä kuin se olisi, nollaamme Anonyymin saatanan typerän mielipiteen. Tämä on suoraan alkuperäisen kirjoittajan pointtia: ”Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä.” Aamen.

    4. Humoristisesti ehkä kirjoitettu, mutta faktaa pohjalla. Minusta on ihan hyvä, että oli veruke mikä tahansa, niin yhteiskunnan nettomaksajat saavat rahoilleen edes jotain vastinetta, eikä kaikkea hassata johonkin absurdiin monikulttuuriin.

    5. No kun eivät saa (ellei sitten vahingossa tai salakavalasti). Se, että rhaa käytetään sähköjohdon voimakentän mittailuun ja päiväkodin puistoa siirrellään niiden takia, ei hyödytä kulosaarelaisia yhtään millään tavalla. Se on puhtaasti hukattua rahaa.

      Sen sijaan somalin kielen parempi opettaminen saattaisi heitä hyödyttääkin. Jos meillä olisi vaikkapa parempia somalin kielen tulkkeja (vaikka kantaväestöön kuuluvia tulkkeja jos haluat), se saattaisi hyvinkin auttaa jouduttamaan somalinkielisten asiointia eri viranomaisten kanssa, mikä tuottaisi säästöjä. Lisäksi se saattaisi integroida somalialaisperäisiä paremmin yhteiskuntaan, mistä olisi epäsuoraa hyötyä.

      Spekulaatiota toki, mutta mahdollista. Toisin kuin sähkökentän aiheuttama syöpä. Suunnilleen tässä kulkee se mielipiteen ja huuhaan välinen raja.

    6. Sossu jakelee verorahoja paljon idioottimaisempiinkin hankkeisiin, kuten juoppojen keskusten rakennuttaminen Helsingin kalleimmille alueille. Eiköhän tässäkin ollut kyse vaan siitä, että lasten vanhemmat halusivat lapsille viihtyisämmän leikkipuiston. Ja ainoa keino miten tähän tavoitteeseen päästiin oli tällainen turha ja kallis toimenpide. Se kertoo vaan siitä, että tässä maassa ei pääse osalliseksi verorahojen käytöstä kuin hyvällä mielikuvituksella. Itse tuo summa on vain kärpäsen kakka kaikkien tukirahojen joukossa. Pääasia, että lapset saivat viihtyisämmän leikkikentän! Kyllä sitä rahaa soisi työnnettävän vähän enemmänkin lapsille ja vanhuksille. Niin kauan kun toiset maksavat tuloistaan 50 % veroja ja toiset saavat rahaa luukulta, koska eivät suostu tekemään muita kuin itseään miellyttäviä töitä (joita ylläripylläri ei ole olemassakaan), niin tasa-arvosta tuskin voidaan puhua. Eiköhän kaikille olisi parempi, että ne jotka sitä rahaa valtiolle tuovat saisivat päättää mihin sitä rahaa käytetään, tai mihin ei ainakaan käytetä. Sen verran epäoikeudenmukaisesti sitä massia tällä hetkellä jaellaan sossun toimesta.

    7. Eiköhän kaikille olisi parempi, että ne jotka sitä rahaa valtiolle tuovat saisivat päättää mihin sitä rahaa käytetään, tai mihin ei ainakaan käytetä.

      Ainoa, mihin koko yleistä äänioikeutta ylipäänsä tarvitaan, on se, että yleinen äänioikeus nimenomaan tahallisesti estää asioita olemasta niin kuin tässä nimettömänä vaaditaan niiden olevan. Että se toisin sanoen leikkaa rahan omistamisen ja tämän rahan käytöstä päättämisen välisen yhteyden osittain poikki.

      Ja peruste – lopulta lähes universaalisti hyväksytyksi tullut peruste – sille, että yleiseen äänioikeuteen aikoinaan siirryttiin, oli juuri tämä leikkaaminen, jota pidettiin varsin laajalti hyvänä ja tavoiteltavana asiana.

  17. Maapallon mangeettikenttä on ihan eri asia. Virkamiehet keksii aina helpoimman aidan matalimmasta kohtaa. Jos esim laittaa sata tollasta voimajohtoa pään päälle loppuelämäksi jolloinka arvot vastaa maan mangeettikenttää niin voi olla varma että hampaat loistaa pimeessä.

  18. Lastentarhanopettajana olen sitä mieltä, että lasten edun tulisi olla aina ja kaikkialla ensisijaista. Mistä kukaan voi tietää josko jo noin pienet säteilypitoisuudet vaikuttavat, jos eivät aikusiin, niin kehittyviin lapsiin ja heidän kehittyviin aivokudoksiinsa?

    Puiston siirtäminen on pieni hinta siitä, että voitaisiin mahdollisesti ehkäistä monenlaista harmia. Lasten kannalla tulee AINA välttää PIENTENKIN RISKIEN OTTAMISTA. Kuka olisi valmis ottamaan syyt niskoilleen JOS jotain tapahtuisi?

    1. Lastentarhanopettajana otat töissä jatkuvasti riskejä, pieniä ja suuria, ja koitat tasapainottaa niitä järkeviksi kokonaisuuksiksi. Jos väität jotain muuta, valehtelet.

    2. Teillä ei varmaan askarrella liimalla, koska liimanhaistelu todistetusti tuhoaa aivokudosta. Eikä leikellä saksilla mitään, koska jokuhan voisi leikata haavan itseensä. Uloskaan ei uskalla lapsia päästää leikkimään, koska siellä voi viedä susi, pedofiili tai vaikka meteoriitti. Ja entäs kätkytkuolemat sitten, päivätorkut on kiellettävä!

    3. Anonyymi siinä vain esitti avuliaasti esimerkin mielipiteestä, jollainen pitää yleisen edun nimissä ensin osoittaa typeräksi ja sitten pilkata marginaaliin, jottei se vain pääse leviämään ja sotkemaan asioiden järkevää hoitamista.

      Toinen anonyymi hoiti sarkasmin keinoin tuon osoittamisen, joten minulle jäi enää pilkka.

      Eli: kylläpä oli sanomattoman typerä, hysteerinen ja alkeellinen kannanotto.

    4. Minä voin tässä neljäntenä anonyyminä lupautua ottamaan syyt niskoilleni jos lapset alkavat voimajohtojen alla leikittyään hohtaa pimeässä. Syyttäkää minua vain, kyllä minä kestän. Saatte nimitelläkin.

    5. Tässä on tullut henkilökohtainen morkkaus, olkiukkoilu, mielipiteeseen kohdistuva pilkka ja marttyrismi. Minä voisin koettaa vielä jonkin sortin järkipuhetta:

      Emme elä määrättömien resurssien todellisuudessa. Kaikki resurssit, jotka käytetään jonkin hyvin minimaalisen tai kuvitellun riskin torjumiseen ovat pois toimenpiteistä, jotka voidaan tehdä todellisten riskien, haittojen tai pahoinvoinnin torjumiseksi.

  19. ”Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa.”

    Hyvin kiteytetty, tämä pitää muistaa.

    Siitä huolimatta, ongelma että mistä tunnistaa ne oikeat mielipiteet säilyy. Viime vuosisadat ovat täynnä esimerkkejä tutkijoiden ja insinöörien ja sitä aiemmin kirkollisten auktoriteettien ylimielisyydestä ja ”varman tiedon” nolosta lopusta. Luonto on valitettavan usein osoittautunut odottamattoman kekseliääksi. Unettavat sikainfluenssarokotukset, thalidomidi, suoneniskentä, lobotomia, uppoamaton Titanic, muovien terveellisyys, korvavalot ja muut tiedehuijaukset… Jonkinasteinen skeptisyys tiedettäkin kohtaan on siten tervettä. Maallikon on vaikea tietää kuinka varmaa jokin tieto on, jos asiantuntijatkin voivat joskus erehtyä. Ns. vaikea ongelma!

    Pelkästään jenkeissä on hassattu jotain 25 miljardia dollaria tähän sähköverkkojen uskottuun säteilyvaaraan.

    1. Totta. Mitään varmaa tapaa tunnistaa perustellut näkemykset huuhaasta ei tietenkään ole, ja ylipäänsä kyseessä on jatkumo eikä on/off-jako järkeviin näkemyksiin ja hölynpölyyn.

      Vielä vaikeammaksi asian tekee se, että oman näkemykset saattavat hyvinkin perustua virheellisiin käsityksiin. Tai oikeastaan varmasti perustuvat, ainakin jossain asioissa.

      Ehkä paras mihin voi päästä, on hyväksyä että kaikki (omat) näkemykset ovat jossain määrin epävarmoja ja on mahdollista että niitä pitää vielä joskus korjata. Tämähän on myös se, miten tieteelliseen tietoon pitäisi suhtautua: se on paras saatavissa oleva käsityksemme, mutta aina välillä se on virheellinen.

    2. No tota listalla olevaa korvavaloa ainakaan ei onneksi kukaan vakavastiotettava ole missään vaiheessa pitänyt hyödyllisenä aparaattina.,

  20. Ihan totta, dynaaminen kenttä on eri asia kuin staattinen. Vanhemmat puhuivat, aivan oikein, säteilystä, ja siitä olisi pitänyt puhua vastauksessakin.

    Tutkimustiedon valossa säteily ei vaikuta kovinkaan vaaralliselta. Minä asuisin huoletta voimajohdon vieressä, mutta haluan välttää melua ja ilmansaasteita.

    1. Tämän oli siis tarkoitus olla vastaus Anonyymille Mar 16, 2012 02:44 AM.

  21. Olen 100% pesunkestävä maalaistollo. Tämän luettuani en tunnekaan itseäni aivan tyhmäksi! Kiitos!

  22. Taitaa aina lasten hoito kuten moni muu asiakin elämässä olla kompromissi lähes täydellisen ja jotenkuten riittävän välimaastossa.

    Niin monet asiat aiheuttavat jossain määrin syöpää että oikeastaan voisi puhua olotilasta eikä sairaudesta.
    Jos henkilö elää 100v on hänellä jo aika suuri todnäk olla sairastunut johonkin syöpään jossain elämänsä
    vaiheessa , kaikki poistettavissa olevat riskitekijät
    poistamalla hän eläisi ihan sen saman sata.

    Luomuruoka voisi olla yksi askel kohti lähempänä tuotettua, loppukäyttäjälle todennetumpaa ruokaa,
    väliportaita, kuljetuksia ja käsittelyä vähentämällä
    voitaisiin päästä lähemmäs luontevaa mikä erityisesti
    fiilispohjalla antaa positiivista sykettä.

    Ps: lapsiin kannattaa panostaa , harmi vaan että kuntien
    tasa-arvo on mennyt eikä palaa, sosiaali terv alalla
    krooninen henkilökunta ja rahapula ja hyvinvointi
    murenee pala palalta, aktiivisuus vois suuntautua vähän
    muunlaisiin juttuihin

  23. Ja lastentarhassa on tietysti myös hometta ja asbestia, mutta se jäi tutkimatta?

  24. ”Esimerkiksi ajatukselle, että voimajohdot leikkipaikan päällä aiheuttavat syöpää ei ole tieteellistä tukea. Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta. ”

    No toi ei nyt ihan pidä paikkaansa, tarkkaan ottaen, ja on näin tieteentekijän silmissä vähän turhan provokatiivisesti redusoitu kommentti.

    Voimajohtojen läheisyydessä asuvilla lapsilla lapsuusiän leukemiariskin on epidemiologisissa tutkimuksissa todettu olevan koholla. Ongelma on leukemian pieni N ihan yleisesti, jolloin biakset ja todistusvoima kärsivät, ja yksiselitteistä tulosta ei ole.

    Yhdestä tutkimuksesta lainattua:

    ”For those living within 50 m of power lines the OR was 3.57 (95% CI 0.41-31.44).”

    (Wünsch-Filho V, Pelissari DM, Barbieri FE, Sant’Anna L, de Oliveira CT, de Mata JF, Tone LG, Lee ML, de Andréa ML, Bruniera P, Epelman S, Filho VO, Kheifets L. Exposure to magnetic fields and childhood acute lymphocytic leukemia in São Paulo, Brazil. Cancer Epidemiol. 2011 Dec;35(6):534-9. Epub 2011 Aug 15. PubMed)

    Ko. tutkimus on vain yksi, mutta samoja viitteitä on saatu muissakin. Kaikissa sama ongelma, mikä tässäkin todetaan:

    ”Even though our results are consistent with the small risks reported in other studies on ELF MF and leukemia in children, overall our results do not provide support for an association between magnetic fields and childhood leukemia, but small numbers and likely biases weaken the strength of this conclusion.”

    Eli viitteitä on, mutta yhteyttä ei saada tilastollisesti esiin. Ja ymmärrettävästi kaksoissokkokokeita ei haluta eettisistä syistä järjestää.

    Mitä tulee sen mekanismin perään huuteluun, niin sekin oli lievästi naiivi kommentti. Jos se, ettei pystytä esittämään mekanismia ilmiölle riittäisi kumoamaan ilmiön olemassaolon, diagnoosiluokitus olisi huomattavasti nykyistä kevyempi. Mehän emme tunne tarkkaa mekanismia mm. depressiolle tai edes sille, mikä välittää voimaa kun omena tippui Newtonin päähän.

    Lääketiede on tieteenaloista nuorin, anatomiaa lukuun ottamatta suurin piirtein kaikki mitä asiasta tiedetään on max. 100 vuotta vanhaa tietoa. Ja tiedon lisääntyessä käsitys ihmiskehon reaktioista moniin muihinkin alle parisataa vuotta olemassa olleisiin ilmiöihin kääntyilee päälaelleen n. 10 vuoden välein. Esimerkiksi pienhiukkaset, joiden sydän- ja verisuonisairauksia aiheuttava kuorma on alle 20 vuotta vanhaa tietoa.

    Jos viittaa tieteeseen, kehotan kunnioittamaan suuresti sitä, mitä me emme vielä tiedä. Ehdottomien klausuulien muodostaminen erityisesti lääketieteen alalla sisältää suuren riskin siitä, että tulee pystyynnauretuksi omana elinaikanaan.

    On mielestäni ihan ymmärrettävää, että oman kersan ollessa kyseessä kukaan ei halua ottaa edes sitä pientä spekulatiivista riskiä ehdoin tahdoin, jos se on vältettävissä. Tämän vuoksi varmaan niitä turvakaukaloitakin myydään, vaikkei kukaan lähde liikenteeseen kolaria ajamaan. Ja ne muksut pahimmillaan viettävät niillä leikkipaikoilla aikaa melkein yhtä pitkään kuin kotonaankin, joten mun mielestä olisi enemmän outoa, jos kukaan ei huolestuisi.

    Disclaimer: en tunne ketään kulosaarelaista ja asun 500 km päässä Helsingistä. Että siinä mielessä asia ei kiinnosta itseäni pätkääkään 🙂

    1. ”…kukaan ei halua ottaa edes sitä pientä spekulatiivista riskiä ehdoin tahdoin, jos se on vältettävissä…”

      Tällaisen (yli)varovaisuusperiaatteen kanssa on vain se ongelma, että usein jo yksilö/perhe itse – tai sitten ainakin loputtomien resurssivaatimusten paineessa oleva yhteiskunta – joutuu äkkiä mitä monipiipuisimpiin ”harakka tervatulla laudalla” – tilanteisiin, joissa esim. yhtä – kenties vain epäiltyä – riskiä vältettäessä joudutaankin ottamaan lisää puolestaan sitten joitain muita riskejä.

      Esim. tässä Helsingin sosiaaliviraston Kulosaaren keississä ko. viraston jo lakisaateisiä tehtävia ajatellen usein reippaastikin alibudjetoituja niukkoja varoja ohjattiin varmasti hyvinvointia – ja sitä kautta varmasti ihan terveyttäkin – edistävistä käyttötarkoituksista aivan täysin spekulatiiviseen – ehkä kenties mahdollista marginaalista terveyden edistämishyötyä tuovaan – itse toiminnan kannalta täysin ylimääräiseen menoerään. Ei kovin hyvää yhteiskuntapoliittikkaa tämä tällainen.

      Ja mitä vielä noihin kulosaarelaisiin hysteerikkovanhempiin tulee, niin jos tosiaan näinkin kovasti he haluavat välttää ihan spulatiivisiakin heidän lapsiinsa ehkä kohdistuvia vähäisikin riskejä, niin kaipa he ymmärtävät välttää systemaattisesti myös esim. vaikkapa yksityisautoiluakin ja lentomatkustusta – eli kaikkea sellaista, joka ihan täysin todistetusti lisää heidän lapsiinsa(kin) kohdistuvia erilaisia riskejä ja vaaroja.

      Vaikkapa tuosta yksityisautoilusta täysin pidättäytymällähän voi helposti vähentää mm. välittömän kuolemanvaaran riskiä ihan merkittävälläkin tavalla – ihan toisissa mittaluokissa, kuin mistä voisi missään tapauksessa olla magneettikenttien ehkä aiheuttaman pienen leukemiariskilisän kohdalla puolestaan kyse. Jotenkin silti epäilen, että nuo magneettikentistä kovin huolissaan olevat kulosaarelaisvanhemmat autoilevat lapsineen jopa keskimääräistä suomalaisperhettä paljon tiuhempaankin…

    2. Anonyymille aikaleimalla ”Mar 17, 2012 08:33 AM” (käyttäkää hei nimimerkkejä niin on helpompaa, ja pahoitteluni rikkinäisestä kellosta bloggerissa)

      Ihan alkuun disclaimer: en siis ole lääkäri, vaan korkeintaan valistunut maallikko. Tyydynkin lääketeiteellisen puolen osalta viittaamaan jo tekstissä käyttämääni lähteeseen, eli Jenkkien National Cancer Insitituten meta-analyysiin. Siellä todetaan: ”Overall, there is limited evidence that magnetic fields cause childhood leukemia, and there is inadequate evidence that these magnetic fields cause other cancers in children”.

      Lääkärijargonilla ”limited evidence” tarkoittaa siis, että ei ole voitu sulkea pois, että jonkinlainen yhteys olisi olemassa. Suuremmalla varmuudella voidaan kuitenkin sanoa, että jos riski on olemassa, se on todella pieni: muuten se olisi paljon helpompi osoittaa. Tämähän toki ei siis ole misään ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit.

      Sitten asian tieto-opilliseen puoleen. Olet tietenkin aivan oikeassa, että lauseeni ”Siinä määrin kun voimme sanoa, se ei yksinkertaisesti ole totta.” ei ahtaasti tulkiten pidä paikkaansa. Tämä vaivasi minuakin: itse asiassa poistin sen tekstistä kahdesti, mutta lisäsin lopulta aina takaisin. Syynä oli pyrkimykseni kommunikoida selkeästi.

      Ehdotonta varmuutta kun ei ole mistään, mutta jos tämä pitää eksplisiittisesti kirjoittaa jokaiseen lauseeseen, ei juuri mitään voi sanoa järkevästi. Käytänkin tässä nyt totuuden käsitettä lähempänä arkikielen merkitystä: koska suuresta yrittämisestä huolimatta mitään merkittävää yhteyttä ei ole saatu esiin, meidän on järkevää rakentaa elämämme ja yhteiskuntamme sen oletuksen varaan, että moista yhteyttä ei ole. Se ei ole totta samalla tavalla kuin ei ole totta että alienit vierailevat säännöllisesti maapallolla.

      Varmuuden vaatimuksesta kommentoi filosofi Uschanov minua paremmin yhdessä aiemmassa kommentissaan.

      Tämän näkemyksen yhteiskuntapoliittiset seuraukset edellinen anonyymi käsittelikin jo: ei ole mahdollista varautua jokaiseen spekulatiiviseen riskiin. Se vaatisi rajattomat rahavarat, ja sitäpaitsi toisinaan yhden riskin torjuminen nimenomaan aiheuttaa toisen. Esimerkiksi se, että lapsia viedään autolla kouluun etteivät he jäisi auton alle lisä riskiä, että lapsia jää auton alle, kun kuolun pihalla pörrää niitä autoja tuomassa lapsia.

  25. Meidän lapset ovat Domuksessa ja olen kirjoituksen kanssa aivan samaa mieltä voimajohtojen säteilyvaikutuksista. Näistä olemme yrittäneet säteilyhysteerikoiden kanssa keskustellakin useaan otteeseen, mutta monilla tuntuu olevan ajatuksena se, että kun ei tuosta säteilystä mitään ymmärrä, varmuuden vuoksi sitä kannattaa pelätä. Kaikki tarhan lasten vanhemmat eivät suinkaan ole näitä hysteerikkoja.

    Sellaisen asiavirheen haluaisin kirjoituksesta korjata, että lapset _ovat_ ulkoilleet Juliuksenpuistossa viime syksystä (2011) lähtien, kun tarhaan tuli uusi johtaja.

    1. Tämä on muuten arvokas tieto, ja lisää uskoani ihmiskuntaan.

      Ja missään tapauksessa en tarkoita, että kaikki kulosaarelaiset (tai edes kaikki Domuksen vanhemmat) olisivat kohtuuttomia vaatimuksia esittäviä huuhaan harrastajia. Toviottavasti tekstistä ei välittynyt tälläinen kuva.

  26. Pilkka on vaikuttamiskeinona kaksiteräinen, eikä useinkaan parhaasta päästä. Juuri koskaanhan se ei pilkan kohdetta vakuuta, mutta ”yleisöön” sillä voi vaikuttaa. Noin näppituntumalla sanoisin,e ttä yllä harrastamani kaltainen pilkkaaminen toimii, jos pilkattava näkemys on tarpeeksi pienen porukan jakama. Silloin se voi estää ajatuksen yleistymistä. Sen sijaan jo yleistä suosiota nauttivien ajatusten pilkkaaminen ei luultavasti tuota niin hyvää tulosta.

    Pilkassa on myös tietysti riskinä, että kohteet rupeavat hyödyntämään sitä uhriposition rakentamiseen, vrt. maahanmuuttokriitikot.

  27. Sähkömagneettinensäteily on sellainen asia mitä ihmiset eivät ymmärrä ja sen verukkeella onkin helppo huijata lähes ketä vain maallikkoa. Hyvänä esimerkkinä törmäsin tähän sivuun ja vastaavanlaisiin muutama vuosi sitten http://www.mamiclothing.com/
    Sivustolla kaupataan siis anti-radiation- vaatteita, joissa on ilmeisesti metallilankaa sisällä, jolloin syntyy faradayn häkki ihmiskehon ympärille. Tällöin välttyy tältä vaaralliselta säteilyltä.
    Toinen hyvä esimerkki oli eräs sivusto, jossa myytiin ”säteilykypäriä” jotka blokkasivat sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueella 350-700 nanometriä (näkyvän valon aallonpituus).
    Myöskään auktoriteetteja, jotka ovat kouluttautuneet alalle ei jotenkin kuunnella vaan halutaan tehdä aina oman mielen mukaan asioissa joissa todellista vaaraa ei ole kuten http://www.hs.fi/kotimaa/S%C3%A4teilyturvakeskus+ei+kannata+koulujen+k%C3%A4nnykk%C3%A4kieltoja/a1305555305037
    ja kieltäydytään kuuntelemasta oikeasti vaarallisia asioita http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/tiesitko+tuhannet+kuolevat+tupakan+radioaktiivisuuteen/a565043?service=mobile
    Eläköön siis ihmismielen valikoiva kuulo.

  28. Kaikki arvo on subjektiivista. Toiselle arvoa on sillä että lapset leikkivät siellä missä haluavat, toiselle sillä että somaleja tuodaan Suomeen. Kummankin mielestä toisen käsitys arvosta voi olla täysin absurdi.

  29. Tieteenlukutaitoa tarvittaisiin äidinkielen opetusohjelmaan ja matematiikan tunneilla pitäisi puhua dekadisokeudesta.

    Joka tapauksessa jos sähkömagneettiset kentät huolettavat, silloin ei kannata ainakaan matkustaa junalla, ei etenkään veturia lähinnä olevassa vaunussa.

    Sitä paitsi myös rakennsuten seinissä olevat sähköjohdot luovat kentän ympärilleen.. Ja ne ovat paljon lähempänä. Kannattaa lainata oskilloskooppi ja katsoa, millainen jännite kroppaan sähköjohdoista indusoituu … ihan kaunista 50 hertsin sinikäyrää.

    Jos haluaa välttää sellaista säteilyä, joka todistetusti aiheuttaa terveyshaittoja, kannattaa luopua lentomatkailusta.

  30. Muistijälki hamalta 90-luvun lopulta: kuuntelen Radio Suomen uutisia joku iltapäivä, toiseksi viimeisenä juttuna mainitaan ”KTL on lopettanut 30v kestäneen seurantatutkimuksen suurjännitejohtojen alla asuvien ihmisten terveydentilasta ja tulosten perusteella ne eivät aiheuta syöpää. Ja sitten, maito on taas kallistunut.” Yritin etsiä mitä tahansa uutisjuttua aiheesta varmistaakseni ovatko ne todella seuloneet ihmisiä 1960-luvun lopulta, mutta oli niin merkityksetön etten koskaan enää törmännyt siihen.

  31. ”luomuviljelyssä tarvittava (häkki)kanankakka kerätään pyhällä hengellä toimivilla traktoreilla.”
    Tosin kai kanankakka kanaloista aina poistetaan ja kuljetetaan jonnekin, jonkun traktori toiminee pyhällä hengelläkin, tiiä sitä.

  32. Itse asiasta olen samaa mieltä, mutta kirjoituksen arvoa ja uskottavuutte heikentää väite, että tuon epäloogisen toiminnan taustalla olisi juuri paikan sijaitseminen Kulosaaressa tai, että Kulosaarelaiset olisivat jotenkin erityisen varakkaita. Kulosaari on pakkoliitetty Helsinkiin vuonna 1946, joten siitä hyvästä ajasta on muista vain jäljellä. Puolet saaresta on täynnä kerrostaloja yms.
    Pelkotiloista kärsiviä ihmisiä on ympäri maata ja pelkotiloista kärsivät yrittävät saada milloin minkäkin radiolöhettimen tms. sammutetuksi. Sillä, että näitä luulosairaita on nyt ollut aktiivisina juuri Kulosaaressa, ei ole asian kanssa oleellista tekemistä. Kuinkahan suuri osa tousta Domuksen ruotsinkielisen päiväkodin oppilaista on edes Kulosaarelaisia – tai ainakaan kauemman aikaa Kulosaaressa asuneen suvun vesoja?

    1. Kulosaaresta on kyse siksi, että kyseinen episodi nyt sattui tapahtumaan Kulosaaressa. Jos se olisi tapahtunut vaikka Marjaniemessä, kyse olisi ollut Marjaniemestä.

      Sen sijaan Myllypurossa tai Kannelmäessä se tuskin olisi tapahtunut. Kulosaari on tässä relevanttia sikäli, että se on hyväosainen alue, jolla asuu ihmisiä, joilla on paljon kontakteja ja sosiaalista pääomaa. On yleinen ilmiö, että juuri hyväosaisilla alueilla valitetaan kaupungin palveluista, ja onnistutaankin saamaan jotain lisää. Matalamman statuksen alueilla ei yleensä edes valiteta, ja jos valitetaankin, niin menestys on yleensä heikompi. Siksi Kulosaari on tässä myös relevantti.

      Vuoden 2007 verotuksessa kulosaarelaisten veronalaiset tulot olivat 44% yli kaupungin keskiarvon. Ainoastaan kaksi muuta aluetta (Vironniemi eli Kruunuhaka ja Ullanlinna) olivat parempituloisia. Muun muassa Töölö, Munkkiniemi ja Lauttasaari jäävät Kulosaaren taakse tulotasossa. Että kyllä Kulosaaressa keskimäärin ollaan hyvätuloisia, vaikka kaikki eivät toki ole.

    2. Kyllä erilaisista säteilyistä valitetaan ihan ympäri maata. Kaikenmaailman mastoista ja voimalinjoista valitetaan kutakuinkin kaikkialla ja siihen palaa lupaviranomaisten ja voimalinjoja yms. pystyttävien tahojen aikaa ja rahaa. Ei asialla ole mitään tekemistä varallisuuden kanssa. Aiheettomista peloista on aivan asiallista keskustella, mutta jos keskusteluun tuodaan mukaan jokin stereotypia, joka ei kuulu itse asiaan, putoaa keskusteluta pohja. Voisihan tästä nimenomaisesta tapaukseta halutessaan löytää vaikka maalaiset – kaupunkilaiset tai ruotsinkieliset – suomenkieliset -vastakkainasettelut, mutta nekään eivät liity asiaan, eli aiheettomiin pelkoihin.

  33. Lasten tieteelliset mielipiteet on otettava huomioon samanarvoisina kuin huolestuneiden vanhempien !!! Joulupukin välilaskupaikka! Arloja karsinaan maitoa tuottamaan! Psykologeja pihalle lyömään ihmisiä!

  34. Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että siinä missä sähköisesti tuotettu magneettikenttä on kaiken pahan alku ja juuri sekä syövän ja koliikin aiheuttaja, niin järjenköyhästi hinnoiteltu magneettiranneke on puolestaan terveellinen ja suorituskykyä lisäävä. Varsinkin urheilijoilla… :/

  35. Mitä jos niille lapsille vaan ostettaisiin foliohatut? Tai ollaan hei reiluja: hankitaan saman tien vanhemmillekin.

  36. Hieno kirjoitus ja erittäin totta. Kaikilla voi olla oikeus mielipiteeseen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö ko. mielipide ottaa millään tavalla huomioon – tai edes vakavasti.

    Tästä postauksesta tuli vahvasti mieleen aiemmin lukemani juttu, missä käsitellään hyvinkin seikkaperäisesti samaa aihetta (väärät, perustelemattomat mielipiteet):

    https://theconversation.edu.au/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978

    Yksi avainpointeista: Kyllä, saat olla ihan mitä mieltä tahansa, oli näkemykselle perusteita tai ei, mutta vastaavasti minulla on oikeus nauraa päin naamaa jos mielipiteesi on mitä sattuu huuhaata. Deal with it.

  37. Olen aika pahoillani nähdessäni Vihreän poliitikon vähättelevän matalataajuisten sähkömagneettisten kenttien haittoja. Maailman terveysjärjestö WHO on jo vuonna 2002 luokitellut matalataajuiset sähkömagneettiset kentät mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi — paljon ennen kuin se vuonna 2011 luokitteli myös radiotaajuisen säteilyn samaan luokkaan:

    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs322/en/index.html

    Matalataajuiset sähkömagneettiset kentät on yhdistetty vahvimmin lapsuuden leukemiariskiin ja riskitaso on jo 0.3-0.4 µT eli pienempi kuin vanhempien mittaama. Vihreät olisivat se poliittinen ryhmä, jonka ensinnä toivoisin kiinnostuvan ympäristöterveydestä.

    1. Juhana, ne EU-rajat perustunevat juuri noihin viittaamiisi WHO:n suosituksiin, joissa muuten nuo matalataajuiset kentät luokiteltiin yhtä vaaralliseksi kuin kahvi.

    2. Hei Juhana,

      luitko tuota WHO:n juttua?

      ”However, the epidemiological evidence is weakened by methodological problems, such as potential selection bias. In addition, there are no accepted biophysical mechanisms that would suggest that low-level exposures are involved in cancer development. Thus, if there were any effects from exposures to these low-level fields, it would have to be through a biological mechanism that is as yet unknown. Additionally, animal studies have been largely negative. Thus, on balance, the evidence related to childhood leukaemia is not strong enough to be considered causal.”

      Täältä löytyy koko dokumentti: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol80/mono80.pdf
      (Non-Ionizing Radiation, Part 1: Static and Extremely Low-Frequency (ELF) Electric and Magnetic Fields)

      Tuon WHO:n dokumentin mukaan maailmanlaajuisesti ainoa kohorttitutkimus lasten syövistä ja (korkeajännitejohtojen) magneettikentistä on tehty Suomessa -93 (Verkasalo). Tutkimukseen osallistui 135 000 lasta, joista 35 sairasti leukemian. Näistä 35:sta leukemiapotilaasta ”voimakkaammille” (>0,2mikroT keskimääräinen altistus) magneettikentille oli altistunut KOLME henkilöä. Tämän perusteella laskettiin 1,6-kertainen riski sairastua leukemiaan. Kun puhtaan näin pienistä tapausmääristä, sattumalla on valtava vääristävä vaikutus. Esimerkiksi kerrottakoon, että samassa tutkimuksessa lymfoomaan oli sairastunut 15 ihmistä, ei kuitenkaan yhtään voimakkaille magneettikentille altistunutta kun tilastollisesti noin kahden olisi tullut sairastua. Eli lähes yhtä luotettavasti kuin voidaan tästä tutkimusaineistosta päätellä magneettikenttien aiheuttavan leukemiaa, voidaan todeta niiden suojelevan lymfoomalta. Eli ei voida.

      Muilla maailmalla tehdyissä tutkimuksissa on sitten noita yo. lainauksen ongelmia, eli mahdollista selection biasia ja silleen.

      Kaksinkertainen riski tarkoittaisi esim. sitä, että suurjännitejohdot aiheuttavat Suomessa pari leukemiatapausta kymmenessä vuodessa. Verrattuna esim. tieliikenteen tuhansiin ja alkoholin pariinkymmeneen tuhanteen, on tämän merkittävyys ylipäänsä hyvin kyseenalainen, varsinkin kun tarpeeksi kattavaa ja perusteellista tutkimusta asiasta ei ole tehty. Resurssien käyttäminen tällaisin perustein ”ehkäisyyn” olisi yleisesti todellisiksi todettuihin syihin sairastuvien, vammautuvien ja kuolevien halveksumista, koska ne rahat ovat sitten käytännössä muusta terveyden edistämisestä pois.

    3. Luetaan ne tekstit lävitse ja sitten tullaan retostelemaan. Nyt täytyy sanoa, että kylläpäs oli huonosti katselmoitu tietolähteet. Nyt kyllä mielikuvitus on täydentänyt haluamallaan tavalla nämä oleellisen tiedon aukot.

      Alkeellinen ajattelu: valitsee tietyn näkökannan ja puolustaa sitä yli kaiken, jopa vääristämällä oikeata tietoa näkökannan mukailemiseksi
      Valistunut ajattelu: koittaa ajatella asiaa monelta kantilta ja ottaa tietolähteet tarkasti huomioon, niitä vääristelemättä. Jos ei tiedä – niin selvittää TARKASTI ennen kuin alkaa esittämään tietävää.

    4. Niin siis Juhanan äärimmäisen huonosti perusteltuun tietoon oli vastaukseni. Ennen minua kommentoineet ovat puhuneet kyllä asiaa hyvin perustellen!

  38. Arvostan suuresti sitä, että jokaisella on oikeus olla asioista mitä mieltä haluaa. Seuraavaakin askelta arvostan: sitä, että jokainen voi myös lausua tämän käsityksensä ääneen. Siitä ei kuitenkaan seuraa sitä, että minun pitäisi arvostaa jokaisen mielipiteen sisältöä, näiden mielipiteiden takana olevien vaikuttimien rehellisyyttä tai sitä, että mielipide perustuisi mielestäni perusteltuimpaan uskomukseen. Mielipiteenvapaudesta seuraa myös se, että on jokaisen inhimillinen velvollisuus jakaa omastaan, kertoa toiselle, jos tämä ei ymmärrä tai tiedä jotakin, joka on välttämätöntä informoidun mielipiteen muodostamiseksi käsilläolevasta asiasta.

    Mielipiteitä ja niiden esittäjiä ei pidä sekoittaman. Vaikka en pitäisi jostakin mielipiteestä, kunnioitan tämän mielipiteen esittäjää ja puolustan hänen oikeuttaan sanoa se mielipide. Vaikka se mielipide olisi perusteltu kuinka puutteellisen tiedon varaan ja argumentoitu kuinka epäloogisesti hyvänsä.

    Mielipiteistä voi keskustella, niitä voi punnita, vertailla, niistä voi väitelläkin. Edelleenkään oikeus esittää mielipiteitä ei ole uhattuna. Kun mielipiteet saa esittää julkisesti, tämän luulisi auttavan mielipiteen esittäjää, koska hänen pitää tällöin löytää paras todistusvoima oman mielipiteensä tueksi ja pystyä esittämään se vakuuttavimmin.

    Mielipiteen totuudesta on epäilyttävää ja vaarallista puhua, tällöinhän tulemme totalitarismiin. Mielipiteen totuudellisuuden sijaan pitääkin puhua mielipiteen modaliteeteista. Tällöin kyse on siitä, miten mielipide on perusteltu ja koetaanko argumentaatio uskottavaksi. Uskottavuus taas riippuu sekä kuulijasta että puhujasta: kuulijan ennakkoasenteista ja puhujan asiantuntemuksesta, argumentaation uskottavuudesta ja loogisuudesta. Mielipiteenilmaisu ei ole huutokauppaa tai kilpailua, kuka kusee korkeimmalle.

    Kun tieto on perusteltu tosi uskomus, mielipide on minulle perusteltu tosi uskomus.

    Politiikka on mielipiteenvapauden ehkä tärkein sovellus. On tärkeää, että politiikassa mukana olevat ihmiset ja sinne pyrkivät saavat sanoa mielipiteensä vapaasti ja myös käyttävät tämän vapausoikeutensa. Politiikkaan pyrkiminenkin tosin on politiikkaa: politiikka on prosessi ja tahtomista, ei olemista. Mielipiteenilmaisu on äänestäjänkin kuluttajasuojan mukaista: mitä enemmän höläyttelevät, sitä helpompi on karsia pelissä mukana olijoista ulos ne, jotka ainakaan eivät edusta omia näkemyksiä. Ja vastaavasti mielipiteenvapaus auttaa löytämään sellainen ehdokas, joka edustaa mahdollisimman tarkkaan omaa itseä.

    Yksi sovellus oikeudesta omiin mielipiteisiin on myös tilanne, jossa ei ole mitään mieltä. Tosin mielipide se tämäkin on, tyhjän äänestäminen.

  39. ”Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä.”

    Onnea vaan yrityksessäsi muuttaa ihmisten mielipiteitä. En ole vielä koskaan kuullut, että naurunalaiseksi tekeminen ja harvoin järkeilykään auttaisivat ihmisten mielipiteiden muokkauksessa. Tunteisiin vetoava mielipiteen myyminen sen sijaan voisi toimia.

  40. Anomuumille vastaisin, että luin, ja lisään vielä, että leukemiariski on siis se vahvin epäily haitoista, ei suinkaan ainoa. Leukemiariski ei myöskään perustu ainoastaan suomalaistutkimukseen, vaan kyse oli yhteenvedetyistä tutkimuksista (pooled analysis), kuten WHO:n dokumentissa todetaan.

    Jos vuonna 2007, jolloin WHO:n dokumentti oli julkaistu, ei vielä tiedettykään mahdollisia biologisia mekanismeja, niin yksi sellainen saattaa olla se, että matalataajuiset sähkömagneettiset kentät tutkitusti alentavat melatoniinitasoja. Se edelleen voi ja todennäköisesti heikentääkin unta, mikä voi lisätä syöpäriskiä. Lisäksi melatoniini toimii elimistössä antioksidanttina, ja on siitäkin syystä huono asia, jos sen tasot laskevat. Muitakin mekanismeja on.

    On se vaan mielenkiintoista, että Anomuumi tietää WHO:ta paremmin, että riskiä ei ole, tai että se on ainakin olematon, jos sitä onkaan. 🙂

    1. ”On se vaan mielenkiintoista, että Anomuumi tietää WHO:ta paremmin, että riskiä ei ole, tai että se on ainakin olematon, jos sitä onkaan. ”

      Ja näin olemme kulkeneet taas koko ympyrän matkan alkuperäiseen kysymykseen, jossa jokainen mielipide on tasa-arvoinen ja sitä ei pidä faktoilla häirittävän. Kiitos reissusta, puhutaan huomenna veriryhmädieetistä!

  41. Ai niin, magneettikentän voimakkuus on muuten riippuvainen väliaineen laadusta. Milläs kelillä magneettikenttä mitattiin? Sadesäällä ainakin induktio on niin voimakas, että suurjännitelinjan alla ei kannata metallivartisen sateenvarjon kanssa kävellä, kun käsissä pistelee.

  42. Hyvä stoori!

    Aina välillä sitä tuntee itsensä todella tyhmäksi. Sillon olisi hyvä muistaa, että ne oikeasti tyhmät ihmiset eivät moista tunnetta koe lainkaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *